четверг, 20 июня 2013 г.
Быстрое переключение на любой рабочий стол
понедельник, 3 июня 2013 г.
Собираем все контакты в одном месте
У меня три основных электронных способа связи с внешним миром:
- Skype
- ICQ
- VK
четверг, 16 мая 2013 г.
Головоломный JavaScript
Головоломный JavaScript¶
Время от времени в сети мне попадаются различные WTF примеры на JavaScript. Часто на первый взгляд они выглядят безумно, но на самом деле просты и логичны, поэтому я решил попробовать их собирать и разбирать. Кроме очевидного профита в виде более глубого понимаю языка это еще и отличные вопросы для собеседований)
Чтобы было интереснее я буду прятать ответ и решение под спойлер.
1. Так что помните, дети, всегда подставляем системы счисления!¶
Для начала простой, но прикольной пример. Что вернут такие вызовы parseInt?
parseInt('fuck');
parseInt('fuck', 16);
parseInt('fuck'); // NaN
parseInt('fuck', 16); // 15
Как работает parseInt: он посимвольно проверяет переданную строку на соответствие указанной вторым аргументом системе счисления и если находит некорректный символ, то завершает работу. По умолчанию, система счисления считается десятичной, при условии, что переданная строка не начинается с 0. В десятичной системе счисления символ ‘f’ недопустим и функция заканчивается свою работу не найдя ни одной цифры. А вот в шестнадцатиричной системе символ ‘f’ допустим и соответствует десятичному числу 15. Символ ‘u’ не допустим и функция завершает свою работу.
2. Может кто подскажет?¶
Чему равно такое выражение?
"Why am I a " + typeof + "";
“Who am I a number”
Оператор “+” обладает большим приоритетом чем “typeof”, поэтому указанная запись эквивалентна следующей:
“Why am I a ” + (typeof (+ “”)).
Унарный “+”” выполняет привидение к числу, поэтому “typeof” от результата его выполнения - это number.
3. Кто больше?¶
Ну и кто больше?
[1, 2, 4] < [1, 2, 5]
[1, 2, 'd'] < [1, 2, 5]
[1, 2, ['d', 5]] < [1, 2, [20, 5]]
[1, 2, 5] == [1, 2, 5]
[1, 2, 5] <= [1, 2, 5]
[1, 2, 5] >= [1, 2, 5]
[1, 2, 4] < [1, 2, 5] //true
[1, 2, 'd'] < [1, 2, 5] //false
[1, 2, ['d', 5]] < [1, 2, [20, 5]] //false
[1, 2, 5] == [1, 2, 5] //true
[1, 2, 5] <= [1, 2, 5] //true
[1, 2, 5] >= [1, 2, 5] //true
Согласно спецификации ECMAScript 5 для выполнения операции сравнения аргументы, которые не являются примитивами, должны быть привидены к примитивам (если кому интересно, то пункт 11.8.5 “Алгоритм сравнения абстрактного отношения”). Сначала JavaScript пробует преобразовать аргумент к числу с помощью метода valueOf и только когда это не удается приводит к строковому типу (изначально я хотел написать здесь про естественность сравнения чисел, и что когда мы говорим, что слово А больше слова Б, то имеем в виду длину. Но из беседы с коллегой выяснилось, что это не правда. Когда мы сравнимаем два слова мы инстанцируем связанные с ними образы и сравнимаем их. И только если образов не нашлось, то сравниваем слова не как метки образов, а именно как набор букв). Для массивов метод valueOf не определен и поэтому они сравниваются как строки:
"1,2,4" < "1,2,5" //true
"1,2,d" < "1,2,5" //false
Но все вышесказаное верно только для операций сравнения. В случае оператора “==”” привидение к примтивам осуществляется только если один из аргументов примитив, а во всех остальных случаях оператор “==” возвращает true только если оба аргумента ссылаются на один объект (пункт 11.9.3 “Алгоритм сравнения абстрактного равенства”), что в нашем случае не так.
Следует заметить, что для объектов сравнение работать не будет, т.к. их дефолтный toString возвращает [object Object].
Ладно, объекты сравнивать нельзя, но почему бы не проверять массивы на равенство с помощью сравнения? Все пишут циклы, а ведь можно обойтись одной строкой:
!(arr1 < arr2)&&!(arr1 > arr2)
Что-то подсказывает, что постоянные игры с привидением типов должны очень сильно отъедать время и ресурсы. Сделаем небольшой наколеночный тест:
var arr1 = [],
arr2 = [],
res,
start,
end,
len = 600000;
for(var i=0; i<len; i++){
arr1[i] = i;
arr2[i] = i;
// if(i == len-100) arr2[i] = i+1; //чтобы делать не равные массивы
}
//проверим, что массивы создались
console.log(arr1.length, arr2.length);
//наш метода
start = new Date();
res = !(arr1 < arr2)&&!(arr1 > arr2);
end = new Date();
console.log(end.getTime() - start.getTime(), res);
//классический циклический
start = new Date();
for(var i=0; i<len; i++)
res &= (arr1[i] === arr2[i]);
end = new Date();
console.log(end.getTime() - start.getTime());
Разница поражает: 123мс на 2015мс в пользу привидения типов!
Несмотря на это я не советую использовать такой метод, т.к. при попадании в массив объектов он начнет врать, кроме того, он использует не самое очевидное поведение языка.
понедельник, 22 апреля 2013 г.
IE10 и input
Верстка не моя сильная сторона, но на меня свалилась бага в IE10, решения которой в рунете не нашлось. Спешу поделится очередными хаками для очередного IE.
Компания из Редмонда опять пошла своим путем и вместо улучшения рендеринга добавила новые прибамбасы в input. Теперь они сами дорисовывают input-ам кнопки очистки поля (Clearing Text):
и кнопку показа пароля (Verifying Password):
К счастью MSDN сам же рассказывает как это выключить:
sel::-ms-clear {
display: none;
}
и
sel::-ms-reveal {
display: none;
}
где sel - это селектор нужного элемента, т.е. по хорошему это просто input.
P.S.: в добавок ко всему данная "фича" воспроизводится не во всех IE10 и прямой зависимости от точной версии и номера билда не обнаружено.
понедельник, 15 апреля 2013 г.
GNOME Shell Extensions
пятница, 12 апреля 2013 г.
openSUSE, Node.js и libv8
После дежурного обновления системы неожиданно развалился мой сервер на node.js. При запуске пишет следующую ошибку:
node: symbol lookup error: node: undefined symbol: _ZN2v86LockerC1EPNS_7IsolateE
Текущие версии пакетов в репах:
libv8: 3.17.16.0-140.1
nodejs: 0.8.18-21.1
Путем перебора установлено, что корректно работает следующее сочетание версий:
libv8: 3.12.19.1-1.9.1
nodejs: 0.6.19-1.1.2
Теперь, во избежание новых капризов, обновления заблокировал.
P.S.: чтобы пост был не таким скучным, результат вставки лога ошибки в поиск Яндекса:
вторник, 9 апреля 2013 г.
Влад III Валашский
Влад III Валашский
Все знают, или хотя бы уже догадались, что это один и тот же человек. Бесспорно правда то, что это всё имена одного и того же человека, но правильнее было бы выразится, что это три ипостаси одного и того же человека. Для полноты портрета попытаемся понять каждую сущность в отдельности.


